sábado, 15 de agosto de 2009

Sobre las bases militares estadounidenses y el sentido común


Una encuesta con tan solo tres participaciones no resulta nada reveladora. Pero más allá de cualquier resultado es imposible renunciar a la discusión sobre lo que existe de por medio. A la pregunta “¿Está usted de acuerdo con la instalación de bases militares en suelo colombiano?”, las únicas tres participaciones respondieron negativamente. Difícilmente este resultado se corresponda con la opinión general del colombiano promedio.

Hasta ahora han sido pocas las alusiones casuales que he escuchado sobre el tema en cuestión. Pero una respuesta en particular, a la misma pregunta, llamó mi atención: “Si, es necesario que las instalen, no ves que Colombia tiene todos los submarinos y los buques en reparación”. Submarinos y buques para afrontar un conflicto armado interno instalado en el corazón de la selva y en medio de las empinadas montañas del país. De momentos, resulta imposible no sospechar que los determinadores de la política internacional de la república seguramente no apelan al sentido común. Bueno… aún bajo la lógica de la lucha en contra del tráfico de estupefacientes toda esta empresa tendría sentido. Pero, ¿Qué sentido tiene admitir el recibo de poderosas aeronaves con letales misiles, que solo sirven en caso de un enfrentamiento aéreo? El congresista colombiano Juan Manuel Galán, en su visita a la base aérea militar de Palanqueros afirmó: “Venimos a ver qué está pasando con esas compras de defensa, especialmente para la Fuerza Aérea y Naval. Miraremos si estos equipos son operacionales o no en caso de un ataque externo […] Venezuela tiene una capacidad aérea mucho mayor a la de Colombia, pues cuentan con aviones con capacidad de atacar puntos estratégicos como refinerías y defensa antiaérea”. Ahora cualquier pregunta sobra. Algunos de los verdaderos móviles de la instalación de las bases militares en territorio colombiano queda al descubierto. Para decirlo en pocas palabras, se quiere hacer de Colombia una trinchera para la lucha en contra de cualquier elemento contrario a los requerimientos de la política norteamericana.

Ahora bien, ¿Qué consecuencias nos representaría a todos nosotros, inocentes miembros de la sociedad civil, que nuestro hábitat se convierta en una zona de guerra? Creo que pocas personas podrían tener una respuesta tan acertada como Phan Thi Kim Phuc. Con toda seguridad les resultará ajeno el nombre. Pero tambien con toda seguridad recordarán la imagen de una niña vietnamita huyendo con la piel desgarrada y con su cuerpo en carne viva, de las bombas de napalm y fosforo blanco que tropas sur vietnamitas dejaron caer sobre su pueblo. Esas mismas tropas que Estados Unidos financió y apoyó en el marco de la Guerra de Vietnam. 37 años después, Phan Thi Kim Phuc todavía guarda sobre su cuerpo las heridas del aquella tragedia. Hoy, desde Canadá, adelanta su propia lucha por el respeto a los niños envueltos en los conflictos armados que se extienden en cada uno de los rincones del planeta. Promueve un mensaje de paz, que por el bien de la sociedad civil colombiana, no debería ser deliberadamente ignorado por nuestros “sabios” dirigentes. La instalación de las bases militares estadounidenses no es solo una violación a los principios de soberanía, no es asunto de partidos; es una clara afrenta al sentido común y al bienestar general del pueblo colombiano.

37 comentarios:

  1. Hola para quienes participan de las discusiones de esta entrada.Claro con gusto hare parte de la discusión.
    Estaré pendiente William.
    Kelly Inés Perneth Pareja

    ResponderEliminar
  2. ORLANDO sè que puede ser un poco frustrante el hecho de que sòlo pocos hemos votado en la encuesta o el hecho de que pocos estemos debatiendo estos temas que son de interes general,tal vez se deba a que la gente no conoce este espacio de opiniòn,en mi caso particular te digo que lo descubrì de forma accidental y espero que siga creciendo ,harè lo posible para darlo a conocer a la gente ,lo importante es que es un espacio de opiniòn sano-no importa si hay pocos participantes-....CUANDO SE EMPIEZA A CONSTRUIR ALGO A VECES SE INICIA CON POCO PERO CON UNA BUENA BASE
    Ya enviarè mi opiniòn acerca de este tema....UN SALUDO PARA TODOS

    ResponderEliminar
  3. Un texto tiene dos fomas de ser comentado, mirando sus aspectos formales, o analizando los que tienen que ver netamente con el contenido... en este primer comentario me referiré a los de tipo formal (aunque hay autores que señalan que esto es indisoluble).
    Yo en casi todos los blogs que participo dejo este comentario, quienes hacen artículos de opinión a través de este medio, deben revisar de forma exhaustiva, casi perfeccionista, la redacción antes de publicarlos, no tanto los comentarios sino el texto central... para este caso varias observaciones:
    Los textos redactados por Orlando -quien tiene habilidad para comunicarse muy bien tanto de forma oral como escrita- han venido subiendo de calidad, en la medida en que ha ido avanzando el blog, pero debo decir, que en este se presenta un pequeño bajón en esa línea ascendente, apreciable en varios aspectos. Paso entonces a las observaciones y sugerencias:
    El arranque se aprecia algo improvisado, y sugiero debe contextualizarse, pues de entrada no cualquier lector sabrá específicamente a qué encuesta se refiere -recordemos, que incluso las encuestas son móviles, o sea que esta no estará siempre para respaldar el artículo-, sugerencia: contextualizar la encuesta. Creo que habría sido apropiado otro arranque, uno más relacionado con el título, para luego llegar rápidamente al tema de la encuesta y su baja participación, contextualizando.
    La opinión casual sobre "buques y submarinos" debe tener una referencia, una cita al pie... decir de dónde la tomó (alguien podría restarle crédito, por no decir de dónde toma la opinión). Es importante decirlo, porque esa frase va a ser utilizada para respaldar casi que la tesis central del artículo, "qué está determinando la instalación numerosa de personal militar norteamericano en siete puntos de la geografía nacional"... por ejemplo, yo requeriría saber quién dice esa frase, pues las líneas siguientes del artículo, la asocian "a los determinadores de la política exterior de la república y a su sentido común -su poco sentido común-" (o sea, que uno podría pensar que no la dijo cualquiera en la calle, pero queda con la duda).
    Hay otros detalles menores como el de palabras cruzadas, quizás algunas tíldes y algunas puntuaciones, o el uso frecuente del conector "ahora" para avanzar en las ideas -aquí se sugeriría variedad-. Se presenta además un cambio en el tipo d etra, que no se sabe si tiene una función significativa precisa (cuando empieza a hablar de la niña hay un cambio tipográfico, no sé si intencional). Se elige también un conector que crea ambigüedad en el contexto de la siguiente línea:
    "Bueno… aún bajo la lógica de la lucha en contra del tráfico de estupefacientes toda esta empresa tendría sentido".
    El conector problema es "aún", crea ambiguedad, pues la manera como está introducido anuncia que se va a expresar "adversidad", pero se termina expresando una concesión, "es decir, te acepto lo de los submarinos por lo de la lucha contra el narcotráfico". con sólo decir: "Bueno... bajo la lógica..." habría sido suficiente.
    Listo, aquí terminan mis observaciones formales, de igual manera la opinión principal que quiere dar Orlando, queda clara, y sobre ella opinaré la próxima vez, pero como lo más probable es que vaya a estar de acuerdo con el 90% de esa opinión, voy a pegar al blog un artículo de alguien que tiene una opinión contraria a la de nosotros para enriquecer la discusión.

    Atte,

    William J. Castro-Toppin.

    ResponderEliminar
  4. Por otro lado, celebro la llegada de nuevas voces a este blog, le pediría a "Cariñosa", sino es muy contraproducente para ella (o para él), que se quitara el antifaz, y nos revelara su verdadera identidad, si "Cariñosa" ha tenido la oportunidad de leer mis opiniones en otros artículos de "Territorios de esperanza", yo concibo estos espacios como la oportunidad de ir creando una comunidad, y de estrachar lazos a partir de los acuerdos y los desacuerdos. (Nota: aunque ese apelativo de "cariñosa" dota a esta participante de un aire de misterio y sensualidad). -Este comentario lo hago básicamente para agitar el espíritu feminista de Kelly Perneth-, yo creo que la próxima vez que entre a este blog, y lea este comentario, no va a hablar de las abases, sino de la construcción de géneros y subjetividades.

    Atte,

    WJCT.
    Aclaro, celebro la llegada de otros "opinadores", aunque tampoco es mi deseo que esto se llene de miles de personas.
    "Ni tanto que queme al santo, ni tan poco que no lo alumbre".

    ResponderEliminar
  5. Tomado de una de las últimas ediciones (la 1423) de la Revista Semana "Porque sí a las bases", coloco sólo unos apartes de un texto largo, que traigo a la discusión para tener contradictores, pues hasta ahora sólo hemos entrado personas que creemos que NO. También hay que aclarar que Semana se ha caracterizado por ser un medio fuertemente contradictor del actual gobierno, hasta el punto de que los uribistas la llaman "semananncol" -haciendo alusión a la página de las Farc-, de sus 5 columnistas, que son de los más leídos del país, 4 son rabiosamente antiuribistas: Daniel Coronell, María Jimena Duzán, Antonio Caballero y Daniel Samper Ospina, y su director ha tenido fuertes desaveniencias con Uribe... por eso me pareció significativo la opinión de este medio, respecto a las bases, y mucho más significativo que dijera que: SI.
    Apartes:
    "En un mundo perfecto lo mejor sería no tener bases norteamericanas en suelo colombiano. Mejor aun, no tener ni ayuda militar ni la presencia de un solo soldado gringo en el país. Pero en el mundo real la democracia colombiana está fuertemente amenazada por el narcotráfico, la guerrilla y los grupos criminales, y el Estado no tiene suficiente capacidad para enfrentar solo este desafío".
    "La cooperación militar gringa en bases colombianas es incómoda internacionalmente pero necesaria para combatir el narcotráfico y la guerrilla".
    "Frente a estos poderosos enemigos, que han dejado un baño de sangre en las últimas décadas, Estados Unidos ha sido un aliado incondicional del gobierno. La ayuda militar lleva más de 10 años y suma la nada despreciable cantidad de 6.000 millones de dólares. Y aunque ha sido crucial para arrinconar a las Farc y desarticular muchos carteles de la droga, los problemas siguen vivitos y coleando. Con la desaparición de la base militar de Estados Unidos en Manta, Ecuador, y el inminente declive de los recursos del Plan Colombia, el gobierno vio la oportunidad de fortalecer esa alianza militar para tratar de desterrar, de una vez por todas, los tentáculos de los grupos criminales que azotan el país".
    "Cuestión de percepción
    El segundo gran problema que ha habido alrededor del escándalo de las bases tiene que ver con un tema de percepción y comunicación. Percepción porque el concepto de bases que tiene el gobierno colombiano es muy distinto al que tienen los demás países de la región. Para Colombia, en estricto sentido, no es una base militar gringa en territorio colombiano, sino que se trata de una cooperación militar extranjera que utiliza bases colombianas. Para los vecinos se trata de bases militares gringas en territorio colombiano con proyección en el resto de la región, es decir, una especie de cabeza de playa del engranaje militar del imperio en Latinoamérica".
    "La geopolítica
    La palabra clave en todo esto es disuasión. Es obvio que Colombia, además de fortalecer su lucha interna, también busca disuadir a los vecinos que son laxos con las Farc para que no sigan siéndolo. El tema de la guerrilla se ha convertido en fuente de conflicto permanente con Ecuador y Venezuela. Colombia no tiene cómo hacerle frente a la carrera armamentista de Venezuela, pero sí como enviar un mensaje disuasivo con el respaldo de Estados Unidos. Al tiempo, los gringos quieren disuadir a los gobiernos que están haciendo entusiastas acuerdos militares con Rusia, Irán o China. Y Brasil, a su tiempo, cómo líder de Unasur, quiere disuadir a la inefable potencia estadounidense de no seguir tomando a América Latina como su patio trasero".
    "Por eso, aunque en el corto plazo, para Colombia casi nada cambia con las bases y este puede ser considerado de puertas para adentro, un escándalo chimbo, para otros países si hay un nuevo escenario. Y en el largo plazo nadie sabe cómo se configurará el rompecabezas. Lo que sí está claro es que las bases constituyen una ficha clave en todo el juego".

    ResponderEliminar
  6. Tu patria es mi patria, tu problema es mi problema, gente, gente, tu bandera es mi bandera. Amarillo oro, azul, sangre azul, y pobre rojo sangre que sangra, que sangra que sangra… porque no importa donde se nace, ni donde se muere, sino donde se lucha... Ana y Jaime Café y Petróleo.
    Saludos Cordiales.
    Kelly Inés Perneth Pareja

    ResponderEliminar
  7. El 26 de abril de 1986, ocurrió un hecho que ha dejado una de las más graves muestras del desquicio humano, en su afán de luchas armamentista.
    Chernobyl en Ucrania, es un hecho para no olvidar y solo quería compartirlo con ustedes. Desde que vi la entrada y la fotografía, solo podía recordar otras que ya hace algún tiempo vi de Robert Knoth, en donde documenta como Chernobyl, no ha pasado al plano del olvido en el implacable reloj del tiempo.
    Cada uno de sus cuerpos es un texto hablante de esta tragedia. Niños y niñas, mujeres y hombres, tantas personas afectadas. Annya, fue una de las personas víctima de este “descuido”. Quiénes más, cuántos nombres más habrá que mencionar, para convertir esto es una denuncia conjunta, sentires múltiples, en donde silenciados e inocentes seres son el corpus semántico, que no permiten el olvido.
    Att: Kelly Inés Perneth Pareja.

    Aquí pueden ver lo que digo
    Nombre de la exposición :Nuclear Nightmares Twenty Years Since Chernobyl by Robert Knoth

    http://www.pixelpress.org/chernobyl/screen2.html

    ResponderEliminar
  8. Agradezo a Willian por todas sus sugerencias de forma, que prometo tener en cuenta para una proxima ocasión.

    Es interesante el articulo se la Revista Semana. Pero evidentemente está diseñado para disuadir a quienes ven la instalación de las bases militares como un atentado para la soberania nacional.Pero, para quienes no creemos en el nacionalismo, y para quienes somos internacionalistas de tiempo completo, los argumentos esgrimidos por la Revista Semana ( seria interesante saber quien fue su autor)no responden a los interrogantes claves de todo este asunto: no se tratará de un posicionamiento estretegico - militar frente a las alternativas politicas de nuestros vecinos, que hay de la sociedad civil... Son preguntas que quedan en el tintero sin ser respondidas.

    ResponderEliminar
  9. El colombiano promedio que ha creido y asumido la politica guerrista de este gobierno obsesionado con acabar a la guerrilla, y que ha utilizado cualquier cantidad de actos inhumanos para llevarlo adelante, utilizando la premisa del fin justifica los medios. Ha estado apoyando una de las catastrofes humanas mas detestables de este pais. El cierre al dialogo, y la presuncion de que la guerra y la muerte es lo que hacen patria, es un paradigma monstruoso para una sociedad no solo cansada; sino que tambien se ha vuelto indiferente ante ante el otro, y sobre todo de una sociedad enferma emocionalmente.

    No es posible, que ahora ya no solo nos matemos entre nosotros mismos, sino que ademas vengan los vecinos del norte a matar y ayudar a que nos sigamos matando. Creo que esta decisión solo terminara exacerbando los odios y la guerra en esta tierra, y los colombianos concientes no deberiamos seguir patrocinando la muerte, como el supuesto "camino que conduce a la paz", mas bien deberiamos aferrarnos a encontrar caminos que nos conduzcan a la vida, que humanicen al colombiano.

    Att: Lorena Guerrero

    ResponderEliminar
  10. Del texto, y de los comentarios y anexos, se podría decir que lo que se está describiendo es que estamos a las puertas de una reedición de "la guerra fría"... pero, habría aquí una gran duda, una gran parádoja, en el pasado la guerra fría fue agitada por gobiernos estadounidenses que no tenían el semblante de Obama, es decir, suponemos que Obama es alguien más interesado en la "distensión", que en los actos "incendiarios"... ¿Cómo se explica esa parádoja?... ¿paranoia, por parte de Chávez, y de los sectores de Izquierda en América Latina?... pues, en el plano estrictamente de los intereses estadounidenses, los norteamericanos necesitan tener bases en distintos puntos del orbe, perdieron la de Manta, la reemplazaron... y en el sentido estricto del gobierno de Uribe, profundizaron una relación que es apenas natural entender por qué la profundizaron... ¿ahora desde el punto de vista de los intereses de quienes no somos uribistas, ni estamos de acuerdo con su política guerrerista como vía de solución a los hondos problemas sociales de Colombia, qué?... pero y... desde el punto de vista de los intereses del proyecto bolivariano liderado por Chávez, ¿todo es claro, todo es transparente?...
    Pues,
    Aunque mi opinión es NO frente al tema de las bases, aquí es donde uno empieza a ver líneas borrosas... pues, aquí es donde uno queda avocado a optar entre un proyecto como el de Uribe -que a mí en términos generales, no me gusta- o el proyecto de Chávez -que debo decir, en todos los sentidos no me gusta-, o incluso, ssin llegar a establecer lazos de colaboración, también se produce una disyuntiva con el proyecto de la guerrilla colombiana -que yo no sé si a ustedes les guste-... al final decisiones y opiniones como estás nos dejan en una disyuntiva un tanto incómoda...
    Yo voy a recomendar la lectura de:
    La columna de Antonio Caballero en la edición 1424 (la última edición de Semana), La observación detallada de la entrevista de Vicky Dávila a Hugo Chávez...
    (invitaría a leer mi posición frente al chavismo, expresada en este mismo blog, en el artículo llamado "las trampas del imperialismo").

    Preguntas y respuestas.
    He estado buscando y no hay claridad, ¿los aviones que bombardearon la aldea de Phan Thi Kim Phuc con napalm eran survietnamitas -asesorados por E.E.U.U.- o eran aviones gringos? (los invito a ver el doloroso video -dura apenas un minuto y medio-:
    http://www.youtube.com/watch?v=Ev2dEqrN4i0 ).
    El artículo de Semana,no importa quien sea su autor, pues es un artículo de la sección Portada, quiere decir, que es un artículo de la linea editorial de la revista, esto se traduce diciendo, que es una opinión que viene respaldada a un alto nivel por la revista: dirección, consejo editorial... diferente a una columna (donde creo son los autores quienes responden por lo que dicen, no tanto la revista).

    Nos vemos. (precisamente esas disyuntivas entre dos proyectos, es la que hace que surjan opiniones como las dadas en la anterior columna por "Cariñosa", creo que en este tipo de situaciones, esas opiniones hallan su justificación -no sé si me equivoque-).

    Atte,

    WJCT.

    ResponderEliminar
  11. Bueno William,pues decidì usar un seudònimo para identificarme porque asì lo decidì ,no le veo nada de malo a eso-lo unico que puedo decir es que soy mujer ,yo no soy tan valiente como tù ,como kelly, Orlando u otros-creanme que admiro el hecho de que coloquen sus nombres-seguramente algùn dìa me animo-,me gusta pasar desapercibida,pero dar a conocer mi opiniòn....
    ¿acaso eso te incomoda?

    ResponderEliminar
  12. Ya enviarè mis comentarios aceraca de este tema.....Un saludo para todos.

    ResponderEliminar
  13. Muy bien "Cariñosa", respetamos, comprendemos y valoramos tu decisión. De ser este un mundo distinto, quizas todos pudieramos expresarnos libremente y sin tapujos, pero infortunadamente no siempre es asi. Nuevamente te reiteramos nuestros agradecimientos, y esperamos seguir contando con tus aportes.

    ResponderEliminar
  14. En medio de una plenaria del Congreso, el senador Gustavo Petro reveló el testimonio de una madre (Olga Lucia Castillo, una mujer desplazada), cuya hija fue violada por militares norteamericanos en la base militar de Tolemaida en el 2006. Los militares no fueron procesados en Colombia por gozar de inmunidad diplomatica, la misma de la cual seguirán gozando con la instalación de las bases militares en territorio colombiano. Esto no se trata de soberania; esto se trata del bienestar de niñas como la hija de Olga Lucia Castillo.

    Ver video:
    http://www.youtube.com/watch?v=7A3Blnj6AwY

    ResponderEliminar
  15. Saludos a todos los participantes de este blog...
    Cariñosa, creo que en mi petición hay comprensión hacia tu anonimato, y era sólo eso, una petición, de hecho creo que las razones que expongo para pedirte eso, son bastante nobles.
    Me parece bien, no tengo problemas con que andes con antifaz, al final de cuentas el imaginario humano esta lleno de héroes y heroinas que usan máscara... y lo que cuenta es que dejes tu opinión, para conocer como piensa determinado sector (el sector que tú representas), no tienes que decir quién eres, en la medida en que sigas opinando, te iremos construyendo... aunque la respuesta es un poquitico hostil a lo que fue sólo una petición. Pero, te reitero respetable desde todo punto de vista, y ojalá sigas dejando tus opiniones, participando en los debates y leyendo los temas del blog.
    Hasta ahora, de tu intervención me parece interesante, que quizás eres la voz más clara que representa a los creyentes... y mucho más interesante aún que tengas una actitud crítica y revisionista hacia tu fe. Bienvenida con o sin máscara. Que de algún modo, ya se te tiene estima.

    Atte,

    WJCT.

    ResponderEliminar
  16. Uno de los tópicos más inquietantes de las bases es el tema de la impunidad, hasta altos miembros del gobierno, han dejado ver fisuras al respecto...
    Si, a Orlando le suena, me interesaría abordar el tema de RCN como fuente periodística, en especial el papel de sus periodistas estrellas: Gurisatti y Vicky (a quien llamaré así, "Vicky", pues creo que define bastante lo que es como periodista). Hay un parangón que se debe hacer entre las entrevistas a Uribe y a Chávez en sus respectivos palacios, por la periodista en cuestión.

    Atte,

    WJCT.

    ResponderEliminar
  17. Bueno quisiera hecerle un comentario a kelly:Lo de chernobil fue un terrrible accidente-se estaba experimentando con un reactor para ver si en caso de fallas de las turbinas este podìa reemplazarlo,pero desafortunadamente hubo un aumento de potencia y el nucleo del reactor quedò descubierto-,algo que sigue dejando huellas ,sobre todo porque aùn despues de 23 años se siguen sintiendo las consecuencias de este hecho,en la poblaciòn y lo peor es que esto dificilmente no cambiarà...pienso que no deberìas calificar de carrera armamentista a lo que de una u otra forma nos beneficia-refiriendote a la energì nuclear-,la energìa nuclear tambien tiene sus beneficios,recuerda que estamos en un momento en que necesitamos obtener fuentes de energia alternas,ahora esto es de cuidado,fijate actualmente existen una gran cantidad de reglamentos y requerimientos para la construccion de estas plantas y esto fue tambièn una consecuencia de lo que pasò en chernobyl en el 1986 y en three mile island en 1979....tal vez de no haber ocurrido lo de chernobyl,no tendriamos idea a que nos estabamos enfrentando,desafortunadamente para darnos cuenta del peligro que generan este tipo de proyectos tuvieron que sufrir otros sus consecuencias...
    Mas bien la carrera armamentista creo que se està forjando en Venezuela...como èl tiene reservas de petroleo por cien años entonces se està armando para protegerlo y ni decir de sus relaciones con Rusia e Iràn¿y ahì nadie dice nada?Cuando el trajo soldados rusos para ejercicio de entrenamiento militar nadie dijo nada,en cambio èl si puede opinar sobre los demàs paises de latinoamerica,Tanto que critica al "imperio" y se muere por formar uno,ahora creo que lo que pasa es que èl siente miedo porque sabe que su gobierno es un castillo de naipes-en cualquier momento se desbarata-tal vez piensa que le puede pasar lo mismo que a Zelaya,MEJOR DICHO ESTÀ PARANOICO.....
    continuo debajo....

    ResponderEliminar
  18. La presencia de militares extrangeros en Colombia no es nueva,no estoy de acuerdo que se instalen aquì ,creo que el presidente Uribe comete un error al admitir presencia militar norteamericana,ya hemos visto que una vez se instalan en un lugar,empiezan a abusar,podemos citar como ejemplo claro el de Afganistan ....
    Nadie nos garantiza que el gobierno dado el caso estè dispuesto a tomar represalias contra posibles abusos....

    ResponderEliminar
  19. Quiero decirle a Willam que si mi respuesta le pareciò hostil, le pido disculpas,no soy una persona agresiva ni nada por el estilo,pienso que Orlando entendiò màs mi razòn de permanecer en el anonimato,yo no me siento usando antifaz,ni quero ser heroìna ,ni nada por el estilo,simplemente soy una persona que se preocupa por el acontecer diario,cuando voy por la calle y observo a la gente joven como yo,perdiendo el tiempo en vanalidades,me preocupo porque de una u otra forma estàn "contribuyendo"-de forma activa o pasiva- a que este pais se siga sumiendo en la indiferencia y es eso precisamente lo que tiene a Colombia asì; el hecho de que nuestros jovenes no se preocupen ni se ocupen de las cosas que realmente son importantes....
    Aunque no se nada de los que participan de este espacio,me siento identificada,admito que me hace sentir menos sola en la lucha para que las cosas sean un poquito mejor...a veces uno piensa que no es de este planeta y la gente lo tacha de "raro"pero es bueno saber que hay otros "raros como yo......
    Un abrazo para todos....

    ResponderEliminar
  20. De los textos dejados por "Cariñosa" hay varios elementos importantes para esta discusión, y para discusiones futuras...
    De hecho, su defensa chernobiliana, me gusta más que su defensa papal... me parece que se introduce un matiz muy importante al señalar sutilezas en el caso de Chernobil -pese a las desastrosas consecuencias-, como lo es el desarrollo de fuentes de energía más eficientes. La Ciencia y el caso de la energía nuclear no es la excepción, se puede orientar hacia objetivos bélicos o hacia bienestar y mejoría (quizás el caso de lo ocurrido en Ucrania, no deba relacionarse estrictamente con "carrera armamentística" -y en eso estoy de acuerdo con "Cariñosa"-, aunque si me queda la duda, pues creo haberlo visto en un documental que el accidente de chernobil, si hay responsabilidad por descuido administrativo, dadas las circunstancias del sistema dentro de la antigua URSS, es decir, otra perla contra el comunismo -pero no estoy seguro, si alguien sabe me informa, por favor-).
    Y bueno, ella abre también un renglón de discusión sobre el "chavismo", ya sabemos que en general los participantes de este blog no son uribistas, o al menos ven fisuras en él, pero también sería bueno, una discusión sobre el comandante del país hermano y el proceso que promociona como camino para américa latina (ya yo he dejado mi opinión en el artículo de Chávez y Ahmadinejad, pero en ese momento como habían pocos participantes no hubo mucho eco).
    Más adelante dejaré una repsuesta a "Cariñosa" sobre el tema de las máscaras.

    Atte,

    WJCT.

    ResponderEliminar
  21. He dejado dos preguntas sobre precisión de datos, me gustaría que alguien me ayudara:
    1 - Sobre los aviones que rociaban napalm en el suroeste asiático durante la guerra del vietnam, eran survietnamitas o propiamente de la fuerza áerea estadounidense.
    2 - Y si el desastre de Chernobil, está asociado a circunstancias administrativas del gobierno comunista ruso.

    Estoy haciendo el esfuerzo por publicar el comentario sobre "El caribe canónico y la munerización del seminario"... no es fácil.

    ResponderEliminar
  22. De héroes, máscaras, antifaces, anonimato y clandestinidad.

    Todo lo que dije en relación al título, si te das cuenta, es un elemento característico de mi forma de escribir, es mero lenguaje figurado, es juego con el lenguaje... no debe ser tomado tan en serio, es simple cuestión de estilo.
    En cuanto a la condición de "rara", quiero decirte que eso es un club... yo llevo toda la vida sintiéndome "raro", y experimentando cosas similares a las que tú describes (si haces el ejercicio de leer varios de los comentarios que yo he venido dejando en este blog hacen alusión a ese problema, de allí la petición a que "revelaras" tu verdadera identidad, pues yo siempre he estado intentando -y siempre he estado fracasando- construir una especie de club de "raros"). Aunque aclaro ocn este tema de las rarezas, yo a veces sufro bastnte, pues siento que a veces no encajo ni con "normales", ni con "raros", lo cual me lleva definirme como "solitario sociable" que entre otras cosas -pese a muchas cosas- no he logrado construir una red social sólida que me permita lograr cosas (tal vez sea ineficiente como socializador). Pero como ya te lo dije, no hay problema, si decides mantener tu anonimato, quizás Orlando te conoce más, y por eso su respuesta es más asertiva.

    Atte,

    WJCT.

    ResponderEliminar
  23. Bueno, por el comentario de William,me he animado a realizar una investigaciòn mas profunda sobre el tema de chernobil,me dedicarè a consultar varias fuentes y ya èl sacarà sus conclusiones,anexando tambièn algun tipo de relaciòn analogica con el tema de las bases....con respecto al otro punto pues verè si te puedo ayudar pero me concrentrarè en lo primero

    ResponderEliminar
  24. En lo personal, me gusta tu retòrica William,creo que eres una persona muy ilustrada-tal vez por eres poco exitoso en lo social-de hecho pienso que quienes nos refugiamos en los libros y en la problematica del ser humano tendemos mucho a ser solitarios o a sentirnos solos,somos como una especie de desplazados sociales.....

    ResponderEliminar
  25. Sobre las dudas manifestadas por Willian, solo resolveré la primera. El bombardeo con napalm que cayó sobre el pequeño poblado de Phan Thi Kim Phuc, fue obra de aviones survietnamitas dotados de armamento entregados por los Estados Unidos. Aviones norteamericanos tambien lo utilizaban en sus propios bombardeos.

    ResponderEliminar
  26. Creo que con respecto a nuestra condición de "raros" estamos conectados. Con nuestra preocupación sobre las realidades que a pocas personas despiertan interes, hemos visto sacrificar nuestra vida social. Ahora bien, debemos comenzar a reducir el "misticismo" y empezar a tornarnos mas "normales", no para adaptarnos a los requerimientos del orden social establecido,sino para luchar en contra de sus formas. Nuestras ideas deben romper las barreras del desinteres y comenzar a ser reapropiadas por el grueso de la sociedad.

    ResponderEliminar
  27. Cordial Saludo
    Me agrada leer otras perspectivas.
    En cuanto a el termino Raro, en realidad esto me genera un cierto malestar.
    Si bien buscamos y partimos del hecho que la sociedad se ha vuelto un principio para los seres humanos, esto a su vez nos ha llevado, a el uso legitimo de discursos de lo normal y lo anormal, citando a Foucault, quien nos ha dicho como los discursos tienen poder y estos a su vez se hacen legítimos en la práctica.
    Considero que el uso de la palabra “raro” legitima estas diferencias, me pregunto si hemos sido raro algunas vez, traduciendo esto que existe algo “lo no raro, lo sí admitido, lo desagradable, aquí también figura la estética”.
    Yo soy lo que soy. Siento que con estas reflexiones le damos continuidad a una estratificación de la sociabilidad de los seres humanos y a la definición de nuestras personalidades.
    Y en cuanto a lo del Chernobyl, daré mis apreciaciones luego, pero solo diré que, como esto se trata de apreciaciones que en todo momento tiene una carga subjetiva, considero que esta es una muestra más de esta larga carrera armamentista que llevan países como Rusia, China, Corea, India y sobre todo quien no puede faltar Estados Unidos, agreguen las que se me escaparon.
    A veces no se comprendo, como algunas personas pueden decir esto, cuando la energía nuclear es un arma más, que hasta ahora para mí solo ha demostrado ser eso, solo un elemento de guerra y destrucción. Solo basta ver el link que les recomendé.
    Att: Kelly Inés Perneth Pareja
    Bueno, también hago parte de una iniciativa, este es nuestro blog: http://colectivoecosdelsilencio.blogspot.com/

    ResponderEliminar
  28. Una de las razones por las que pedía conocer a los participantes es porque a mí a través de contactos "raros" me llega mucho material vía e-mail, y así puedo hacerselos llegar, por ejemplo, solicitaría el correo electrónico de Kelly, y no sé cómo haría en el caso de cariñosa, de todas formas mi correo es wj_castrotoppin@hotmail.com
    Respecto a la noción de "raro" y la intervención de Kelly, si comprendo su comentario, y estoy de acuerdo... sin embargo, también soy realista, y sería cuestión de inventarse un lenguaje para no usar palabras con cierta carga negativa, pero indiscutiblemente, hay personas (yo me incluyo) que por alguna característica -que no es unívoca, pues creo hay varios tipos de "rarezas"- que hacen lo que una franja grande y ancha de la humanidad no hace -con lo cual no estoy diciendo que piense que está "mal" o que estamos "mal", quizás estamos paa mostrar que se pueden hacer las cosas de otro modo-, siguiendo con Orlando, yo en lo personal he tratado de no radicalizar algunas cuestiones formales, ni ser agresivo con la gente, para iniciar una especie de "labor pedagógica", he ido aprendiendo a ser má tolerante, y más abierto (disfruto mucho "leyendo" a gente diferente, sobre todo en el plano ideológico), intento asistir a actividades de todo tipo, y a cada lugar al que voy intento a través de la participación dejarle inquietudes a la gente, generarle dudas... creo es una forma noble de influir en el otro (no creo en el sometimiento, creo en la posibiidad de seducir o convencer...), no me amilano, pensando en que van a pensar de mí, expongo lo que pienso con mucha honestidad, y sobre todo buscando que le otro me dé argumentos que me ayuden a enriquecer, reafirmar o revaluar lo que yo pienso (a veces piensan que tengo inquietud corchadora)...
    Pese a eso soy consciente de que no son muchas las personas que se dedican a eso (y que de alguna manera es un camino solitario), no me siento nal por ser así -siento que cumplo una labor-, pero si soy consciente de lo "poco común" para evitar la palabra "raro". Creo que uno puede llegar a modificar un poquito por vía de argumento los entornos por donde pasa... creo que se pueden lograr más cosas, pero no creo que vaya a "salvar" al mundo, pero si "influir" en una o dos personas... por eso me defino como "solitario sociable"...
    No creo que todos los que estudian "Ciencias Humanas" sean así, ni excluyo la posibilidadde encobtrar gente así en otro lado... y a los que llamo "normales" (que en ciencias humanas hay muchos) son principalmente personas quesiguen un camino práctico y seguro, pero repito esto de las normalidades y las rarezas requiere ser visto con mucha sutileza, pues hay mucho detalle: por ejemplo, el uso esnobista de la rareza, "lo normal" dentro de lo raro, las diversas "rarezas" y "normalidades", las "anormalidades psicológicas" que todos tenemos, incluidos los "normales"... yo en realidad estoy haciendo una apología y un elogio a lo "raro"... sin fanatismo, y valorando también lo que llaman "normal"... para mí lo "raro" va más con no seguir exactamente y porque sí, lo que cierto orden y cierta lógica plantean...

    Atte,

    WJCT.

    ResponderEliminar
  29. Kelly ,el hecho de que la energìa nuclear,sea un elemento de extremo cuidado y que ademas su uso se preste para otro tipo de proyectos,no quiere decir que la vamos a estigmatizar.
    Ahora ,existen otro ripo de armas y seguramente has oìdo hablar de ellas-armas biologicas,que para muchos podrìan ser las armas del futuro-y te aseguro que èstas podrìan acabar la poblaciòn mundial en cuestiòn de dìas.
    Pondrè el ejemplo delvirus de la viruela que casi arrasa con Estocolmo hace años-no recuerdo exactamente el año,si alguien recuerda podrìa decirlo- y fijate que de este virus existen 2 muestras en elmundo -en en EEUU y otra en Rusia-,este virus es altamente peligroso y a mucha gente le parecerìa absurdo que existan dos muestras y que ademas se experimenten con ellas,pero la verdad es que serìa peor,si este virus volviera a aparecer-muy probablemente mutado y no en su forma original- y no hubiera forma de obtener vacunas,asì que en definitiva esa "carrera armamentista" de la que hablas no lo podemos encasillar en un solo aspecto,Quien sabe !tal vez hayan algunos paìses que se estèn armando de forma digamos "no convencional"...y nosotros ignorantes....
    En conclusiòn pienso-y espero que esto no parezca descabellado-que aùn a los aspectos mas oscuros y negativos de nuestra sociedad siempre llega un rayito de luz...........

    ResponderEliminar
  30. Con respecto a mi correo electronico,pues William te agradezco que quieras compartir material -que no dudo sea interesante-pero como sabes no puedo darte mi correo y menos exponerlo en el blog....deseo continuar en la clandestinidad.
    Gracias por el detalle....

    ResponderEliminar
  31. Refitiendome a lo de "raros " ya que en cierta forma generè la discusiòn,pues me referìa màs que todo al forma de ver la vida ,de ver las cosas que son realmente importantes y que la gente prefiere ignorar,porque es mas facil vivir en la ignorancia,es mas facil vivir a cuestas y con una venda en los ojos...nadie quiere esforzarse por entender,solo escuchan y tragan,esto se ha convertido en una sociedad autòmata,destinada al consumismo y la ignorancia.....a eso me referìa
    Lo que actualmente la gente califica de raro es el sentido estètico o fìsico....en mi opiniòn esto es lo menos importante para definir a una persona y de hecho creo que soy una de las pocas personas que piensa eso.........

    ResponderEliminar
  32. Bueno, todo esto que dicen es admirable, si se le ve desde la preocupación (y la ocupación en ello). pero revisense, porque tanta palabra dedicada a esto trasluce algo de vanidad. No?

    ResponderEliminar
  33. Bueno, aunque se ha desviado bastante la discusión, este tema de debate no deja de llamar la atención. Entiendo el llamado de Kelly, pero no debemos renunciar a la sensatez. Nosotros, que dedicamos parte de nuestros dias a pensar mas allá de donde todos piensan, somos una excepción a la regla. Y mas que un privilegio,o mas que el punto de partida de un sentimiento de vanidad, es un compromiso con la sociedad. De momentos, sobre nuestros hombros descansa la responsabilidad de pensar la sociedad y de actuar sobre la base de nuestras convicciones.

    Sobre el otro tema de debate, la energia nuclear, siempre he tenido un parecer. Siempre y cuando, el uso racional de un avance tecnologico no comprometa el presente y el futuro de la vida humana, es aceptable. La energia nuclear, bien orientada cumple con esa condición. No obstante, no deja de ser preocupante la ausencia parcial de racionalidad dentro del actuar de los seres humanos.

    ResponderEliminar
  34. Para el anònimo que dejò el comentario acerca de la vanidad quisiera decirle que si el comentario va encaminado en sentido constructivo,pues lo agradezco y si es mal intencionado lo respondo con la siguiente frase de Mason Cooley:"La vanidad bien alimentada es benèvola;una vanidad hambrienta es dèspota"

    ResponderEliminar
  35. Bueno con respecto al tema pues pienso que no se ha desviado del todo porque ,pues el hecho de que en colombia se instalen bases norteamericanas tambien se puede prestar para que en materia de armas colombia decida invertir mas recursos de los que se invierte en defensa para la adquisicion de armamento militar o se decida usar tecnologìa militar norteamericana en nuestro paìs-no se si alguien habìa pensado en eso- ahora no sabemos a que tipo de armas se puedan acudir en caso de una eventual guerra,en mi comentario anterior trate de decirle a kelly que esto no se limita al tipo de arma convencional, que existen otro tipo de armas que pueden ser aùn mas letales y con efectos devastadores y prolongados....
    En cuanto a lo de chernobyl,en mi opiniòn tal vez se pudo generar como parte de un error administrativo si lo tomamos desde el punto de vista en que en el perìodo de la guerra frìa,Rusia y EEUU sostenìan una comptencia por el poder,por demostrar quien era el mejor ,por resaltar sus proyectos cientìficos-EEUU queriendo reafirmar su posiciòn de potencia mundial y Rusia queriendo tener este lugar,tal vez esta ambiciòn de Rusia por sobresalir a toda costa,los llevò a cometer errores de orden administrativo-y no lo digo solo por lo de chernobyl,caso particular que no puedo juzgar-que evidentemente costò mucho ,sigue costando y seguirà costando.
    Creo que aquì es valido retomar lo que dice Orlando en cuanto al la racionalidad humana....recordemos que el hombre es quien da bien o mal uso a las cosas....

    ResponderEliminar
  36. A WILLIAM Y A LOS INTERESADOS ENVIO ESTE ENLACE QUE ME PARECE INTERESANTE PARA LO DE CHERNOBYL

    http://es.geocities.com/anidacor/catastrofe.htm
    Me gusta mucho este artìculo porque habla de algo muy importante y es de los efectos en la poblaciòn y hace menciòn de algunos elementos que ayudan a comprender mejor las consecuencias de este hecho.....

    ResponderEliminar
  37. No habia pensado en el escenario que "Cariñosa" predice con respecto a la instalación de las bases militares estadounidenses.Lo cierto, es que eso podria terminar generando un aumento considerable en la financiación de la guerra. Un peso mas destinado al conflicto armado, es un peso restado a la salud y/o la educación. Y creo que ya nos han restado lo suficiente.

    ResponderEliminar