domingo, 9 de agosto de 2009

El Hotel Ryugyong: Un monumento al pseudo-comunismo norcoreano


Millones de toneladas de concreto, 105 pisos de altura y 3000 habitaciones, todo en una extensión de 360.000 m². El Hotel Ryunyong se alza sobre los cielos de Pyongyang, la capital norcoreana, y se ha convertido con los años en el más imponente monumento a la farsa "pseudo-comunista" de Corea del Norte; una república, autodenominada "comunista", pero que a su vez permitió la instalación de una verdadera monarquía, la "dinastía" heredada por Kim Jong-il, aferrada al poder desde hace varias décadas.

700 millones de dólares fueron invertidos desde la colocación de la primera piedra, cerca de 2% del Producto Interno Bruto de la época. Una cifra exagerada para un edificio, que 22 años después continua inacabado, con pocas esperanzas de ser terminado algún día. Y es a su vez una cifra exagerada, en una economía desastrosa y mal planificada, que vio perder al 10% de su población a causa de la desnutrición, a inicio de la década de los 90's, cuando se sobrevino el derrumbe de la Unión Soviética.

Sobre la capital norcoreana se erigen varios monumentos al "pseudo-comunismo": las enormes avenidas intransitadas, los edificios de una veintena de pisos que solamente están habitados en los dos o tres primeros, la inexistencia total de una verdadera democracia o la pobreza absoluta de una buena parte del campesinado que habita lejos de la capital artificial de la nación. Pero sin duda alguna, el Hotel Ryunyong es una metáfora a la esencia de aquella farsa "pseudo-comunista": un armazón, desprovisto de contenido alguno, inacabado, y que de no ser transformado con toda seguridad se derrumbará por su propia cuenta con el correr de los años.

25 comentarios:

  1. Bueno, sobre la situación específica de este país no tengo muchas lecturas ni mucha información, por eso no me atrevo a hacer un comentario extenso, sólo diré que este artículo, me sirvió para conocer un edificio, que mi memoria visual no registraba, es un edificio con una estética y un simbolismo rarísimos... produce algo de "miedo", y pareciera como si desde el principio hubiese tenido una concepción árida, esteparia y ruinosa.
    También me recuerda al símbolo de la federación nacional de cafeteros, por lo de las montañas al fondo, sólo le falta Juan Váldez y Conchita.
    En cuanto a lo de pseudo-comunismo, será otro más que se suma a la lista, porque incluso, los sistemas de este tipo -que desde mi punto de vista- se hicieron con las mejores intenciones, tienen muchos reproches, sin que a mí me gusten del todo los sistemas liberales (o piense que no tienen objeciones). Muchas preguntas por resolver.

    Atte,

    William J.

    ResponderEliminar
  2. Ahora, podría alguien explicar ¿por qué en Korea celebraron con magnificencia recientemente a este edificio?... dicen que van a construir una torre de telecomunicaciones, y que abandonaron la idea del hotel, y en el cumpleaños de Kim Il Sung, se dispusieron fuegos artificiales con júbilo alrededor del edificio.

    ResponderEliminar
  3. A lo largo y ancho del mundo suele ser normal encontrarse con construcciones abandonadas de casi todo tipo, aunque lo que no es tan habitual es encontrarse un rascacielos abandonado. Una inmensa mole de hormigón sin finalizar y totalmente abandonada, que aún conserva la grua de la construcción en la parte superior, a merced del viento.
    El edificio tiene ni mas ni menos que 330 metros de altura (105 plantas), y ocupa la décima posición en el ranking de altura mundial a dia de hoy.
    Toma su nombre de una de las denominaciones de la ciudad de Pyongyang, Ryugyong (la ciudad de los sauces). Su construcción comenzó en 1987.
    El edificio no era una prioridad para la ciudad, pero se proyectó como respuesta a la construcción de otro hotel en Singapur por parte de una compañía de Corea del Sur, en plena guerra fria. Supuso un gasto del 2% del PIB del país.
    El gobierno norcoreano intentó atraer la inversión internacional relajando algunas restricciones a las compañías que invirtiesen en dicho hotel, en un intento por atraer capital japonés.
    Los retrasos y complicaciones con los materiales hicieron que el coste de la construcción se disparase, hasta que se decidió su abandono en 1992. El edificio es totalmente inservible ya que según los expertos, el hormigón empleado no cumple con los márgenes de seguridad.

    ResponderEliminar
  4. Pero cualquier proyecto inconcluso que conozcamos es ridículo en comparación con el gigante rascacielos que Corea del Norte empezó y abandonó en Pyonyang: El Hotel Ryugyong. Hay muchas curiosidades sobre este edificio, su abandono y cómo el Régimen trata de esconder semejante vergüenza inmobiliaria.

    El hotel es una inmensa estructura de hormigón de 105 plantas de altura, y cuya silueta de 330m es con diferencia la mayor edificación de Corea del Norte. Su construcción comenzó en 1987 y aunque estaba previsto que entrara en servicio dos años después, el proceso se alargó hasta 1992, cuando fue abandonado. Hubiera sido el hotel más alto del mundo, el séptimo edificio más alto, y el primer edificio fuera de los EEUU en superar las 100 plantas. Pero en estos momentos, el hotel es una estructura muy deteriorada de hormigón de baja calidad, sin puertas, sin ventanas, y que el Régimen de Kim Jong-il ha borrado de los mapas y de las memorias de los guías turísticos, que responden “no sé qué es eso” cuando les preguntan alguno de los 130.000 turistas que al año obtienen autorización para entrar al país.

    El edificio se concibió como una demostración del poderío del país, durante la Guerra Fría con su vecino del sur. Supuso la inversión del 2% del producto interior bruto del país más deprimido de Asia, y un intento de entrada de capital extranjero, aunque los inversores hicieron cuentas entendieron que es imposible llenar 3000 habitaciones, 7 restaurantes giratorios y varios casinos con el escaso número de turistas que son autorizados a visitar la capital. Está claro que este coloso, cuyo nombre significa “Capital de los Sauces”, nacía muerto a menos que el Régimen cambiara por completo su sistemático aislamiento del resto del mundo.
    Se supone que el Gobierno de Corea del Norte sigue buscando 300 millones de dólares de financiación extranjera para concluir el macroproyecto hotelero, aunque por todo lo comentado y el lamentable estado de conservación de la estructura, es poco probable que esa cantidad sea suficiente para concluir el proyecto. Si alguna vez lo logran, dejaría de ser el gran monumento a la locura del régimen coreano. Volvería a aparecer en los mapas en los que ya estaba antes de iniciarse las obras. Los ciudadanos podrían dejar de ignorar que existe. Los guías podrían decir que es el gran hotel, aunque olvidaran comentar cuántos años tardó en construirse. Y siempre habría unas 3000 habitaciones libres.

    ResponderEliminar
  5. Las fechas asociadas a nacimiento (o muerte) de Kim Il Sung (fallecido en 1994), y de su hijo Kim Jong Il -el actual presidente, sucedió a su padre-, son fiestas nacionales en Korea del Norte:
    http://www.youtube.com/watch?v=xpaLL5WvGLQ
    http://www.youtube.com/watch?v=VUZiZsqQJmQ
    http://www.youtube.com/watch?v=3W3jErXO6Cg

    la Teoría Juche, un desarrollo del leninismo en el que se ha basado la política de la República Democrática Popular de Corea.

    Dicen que el edificio lo ignoran, y hasta lo borran de imágenes por computador para promocionar el país, aunque esto contrasta un poco con estas imágenes de júbilo. ¿No sé en que va su proyecto de terminación?.

    ResponderEliminar
  6. Sobre el edificio y su destino final se han especulado algunas cosas... que lo terminarán, que resulta imposible lograrlo por la mala calidad del material empleado en su construcción, que en tiempo reciente inició su reconstrucción con el fin de instalar un torre de comunicaciones en su cuspide.

    Terminado o no, la existencia del Hotel Ryungyong es un ridiculo por si mismo. De no ser terminado seguirá constituyendo un monumento a la arrogancia del pseudo-comunismo de Corea del Norte. Y de ser terminado, se convertirá en una farsa edificada en concreto. O como lo dijera un blog del mundo de la red .... un hotel de 3000 habitaciones para un pais con tantas legislaciones restrictivas al turismo? Sobre el tema recomiendo un articulo publicado en la Revista Soho, que lleva por titulo: "De turismo en el peor pais del mundo", de Pablo Constain.

    http://www.soho.com.co/wf_InfoArticulo.aspx?IdArt=7773

    ResponderEliminar
  7. Pues esto no es màs que una prueba de que los sistemas polìticos sòlo se jactan de su "poder" ....ningùn sistema polìtico es bueno,de hecho la polìtica en sì no es màs que una UTOPÌA....Juan pablo ll dijo una vez que el origen del comunismo habìa sido la injusticia,pero la verdad tuvo tambien razòn al decir que èste se habìa caìdo por sus propios errores....estoy de acuerdo ESTO ES UN MONUMENTO A LA ARROGANCIA.

    ResponderEliminar
  8. Claro que debe dejarse un comentario para la reflexión:
    Vi un documental en el que señalan que la revolución cubana no ha podido construir un sólo edificio, es decir, que todos lso edificios de La Habana, por ejemplo, son anteriores a Fidel... ¿Quién sabe sobre eso con certeza?.

    Atte,

    WJCT.

    ResponderEliminar
  9. Creo que debemos establecer en concreto que entendemos por politica. La politica no es unica y exclusivamente el ejercicio de poder de figuras individuales instaladas en un palacio de gobierno o detras de una curul. La politica per se, no es mala, por el contrario, es el vehivulo rector del orden social. Pensar una sociedad humana sin el beneficio de la politica es un contrasentido. Todos, absolutamente todos, en mayor o en menor medida, somos sujetos politicos. Infortunadamente esta es una capacidad que aun está por ser potenciada. La sociedad civil en todas sus formas debe apropiarse del manejo del poder. Debe tomar un rol activo, y no delegar el manejo y la dirección del orden a terceros (lo que se deriva en el "fracaso" de la democracia representativa").

    El mismo Juan Pablo II, fué un determinador politico. Durante su pontificado centró sus fuerzas en la destrucción del comunismo y al se le responsabiliza de la caida del bloque oriental. No es fortuito que uno de los paises que mas haya visitado haya sido Estados Unidos, un pais que sospechosamente no es CATOLICO.

    ResponderEliminar
  10. Respuesta al comentario anónimo número 7, el que habla de Política y Utopía.

    Efectivamente, hay probablemente un error en la concepción de lo qué es "política" en ese comentario, como este blog y estos espacios deben ser concebidos para debatir y para aprender de los otros... me animo a dar unas sugerencias:
    "Ningún sistema político es bueno", una expresión como está resulta muy tajante, pues debe tenerse en cuenta que los seres humanos estamos atados a lo político -en el sentido en que señala el comentario previo a este (el dado por Orlando -número 9-)-, la política es inherente a la naturaleza humana... los seres humanos por tanto, construirán siempre sistemas políticos, es decir, formas de organizarse ... sobre todo formas de organización de lo público y de lo no-público, con lo cual quiero reforzar redundantemente la idea de que la generación de un accionar político es inevitable("donde hay dos seres humanos, hay política")... ahora, todo sistema político, en tanto que es humano, tendrá mayor o menor propensión a la "corrupción" (la corrupción en los sistemas, está claramente relacionada con la prevalencia de intereses individuales sobre intereses colectivos, con lo cual la palabra política pierde su mayor valoración "preocupación por los problemas de la POLIS" desplazándose su significado hacia lo que se conoce como "politiquería"). El ejercicio de la política -en el sentido del político profesional- "podría" ser uno de los ejercicios más nobles, y en el sentido, de personas de a pie, todos con nuestras actitudes y opiniones ayudamos a la configuración de las características del orden político en que vivimos -tal cómo se explica en el comentario número 9, cuando habla de "sujetos políticos"-. Creo que la única forma en que se rompería nuestra naturaleza política y nuestra ineludible necesidad de "organizarnos en sociedad" sería con la instauración de un gobierno celestial -como el anunciado por la Biblia-, en dicho gobierno, dicho gobernante tendría rasgos ideales, y no adolecería de los defectos humanos, esos defectos que tanto nos hacen repudiar a veces el ejercicio de la política, sólo que al repudiarlo, de algún modo nos repudiamos a nosostros mismos, y a la especie humana -pero, bueno como no tenemos certeza ni garantía del cumplimiento de una promesa como esa, a la especie le toca seguir ensayando: y los proyectos comunistas/socialistas fueron ensayos, que dejaron enseñanzas, pero que igual dejaron y siguen dejando interrogantes a los sistemas liberales (podríamos hacer incluso una lista, de los aportes que dejaron esos sistemas, que deduzco, que si colapsaron fue porque en un sentido muy profundo no eran viables)-.
    Ahora, yo igual comparto el pesimismo del comentario 7, pues desconfío de la capacidad humana para construir sistemas justos, equitativos e igualitarios... (seguramente habrá gente que crea en esta idea con mayor radicalidad que yo, hasta el punto de que daría la vida por verla realizar), a pesar de lo anterior, creo se pueden hacer cosas para evitar vivir en "la menor barbarie y depredación posibles"...
    Y en este caso los sistemas que derivan en "el culto a la personalidad del líder", me parece son de los menos recomendables, en términos generales (en ese sentido creo más en la idea de los pesos y contrapesos de los sistemas liberales, creo tienen un grado menor de corruptibilidad -sin dejar de tenerlo: tal como en la Colombia de hoy, se ha encargado de demostrarlo el Gobierno de Uribe Vélez-).
    POR TODO LO ANTERIOR, AUNQUE COMPARTO LA DECEPCIÓN Y EL PESIMISMO DEL COMENTARIO 7, DEBO DECIR QUE A LA LUZ DE ALGUNOS CONCEPTOS ESE COMENTARIO NO PUEDE SOSTENERSE.
    (continúa abajo).

    ResponderEliminar
  11. "La política en sí no es más que una Utopía", "ningún sistema político es bueno"...
    son otros de los planteamientos demasiado extremistas -a mi parecer- que registra el comentario 7, lo de Utopía se puede resolver de dos formas: 1) - con lo que acabo de escribir arriba y con el comentario 9... la política es una materialidad (ahora que nos guste o no esa materialidad es otra cosa) o 2)- si entendemos Utopía en el sentido de "ideales"... y aún en ese sentido cumple una función, en cuanto a que le da a muchos individuos "una esperanza", es curioso como la política siempre nos deja la duda de si "todo puede ser mejor o no", "está vez, sí", "si se puede"... y tal como lo dije arriba... en toda sociedad, tiempo y lugar nacen personas que "creen que se puede" (hablaríamos aquí entonces de la psicología del revolucionario y de sus justificaciones)... ojo gente que "cree" que se puede -este o no equivocada-. La Utopía -que es parte de la política, más no la política en sí- cumple incluso, una función social (aunque sea paja, aunque sea ilusoria, aunque nunca se realice. Es como las creencias religiosas, es un hecho: las ideas religiosas cumplen una función social, independientemente de si son verdaderas o no).
    Los sistemas políticos no se pueden definir como buenos o malos -eso dice una parte de la teoría política-, y mucho menos de forma absoluta y totalizante: demostrado está que hay personas que administran mejor lo público que otras (sin que las que lo hagan mejor estén libres sus administraciones de algún grado de "corrupción" o "incapacidad". Como realmente yo soy pesimista frente a lo político, yo diría que hay "menos peores", y hacia esas es donde deben apuntar y apostar los ciudadanos, elegir la menos peor posible).

    En cuanto a la introducción de Juan Pablo II (ya el comentario 9, lo dice o lo sugiere)... la Iglesia y sus jerarcas, al igual que cualquier ciudadano juegan un rol político, evidentemente al tener un cargo como el de papa aún más, y al vivir en un contexto como el de la guerra fría, todavía más... el papa no fue neutral, y se inclinó hacia los sistemas liberales... no sé si porque de manera honesta los creía mejores, o si por el hecho de que los sistemas de corte comunista, representaban un peligro latente para la prevalencia de su Fe y de la institución que él representaba (y en ese sentido tendría razón en la forma cómo actúo, vio su FE en peligro -no sé, si quizás también los privilegios de su fe-: "el primer papa no italiano, es casualmente polaco" -país frontera con la gran patria roja-, es decir, Polonia como muro de contención del avance del comunismo, no deja de ser llamativo que en Polonia se desarrollará un movimiento político sindical que despotricaba de Moscú, y prefería hacer alianzas con la Iglesia... De igual modo, sus visitas a Latinoamérica, los lugares que escogió: "siendo yo creo, la más relevante, la que hace a El salvador en 1983 en plena guerra civil")... es claro que las fuerzas capitalistas y eclesiásticas se unieron para acabar con un enemigo común, aún así yo no creo que al comunismo lo haya derrotado una persona, creo que los principales problemas del comunismo estaban al interior de sí mismo, y de las alocadas interpretaciones que de el hicieron algunos, como lo podemos apreciar en el caso de Korea del Norte.
    Conclusión el comentario de Juan Pablo II se debe leer con pinzas.

    Atte,

    William J. Castro-Toppin.

    ResponderEliminar
  12. Bueno con respecto ami comentario-anonimo numero7-digo lo siguiente: no digo que la politica sea mala pero si los sistemas politicos....oigan mientras no nos pongamos de acuerdo,mientras no haya dialogo,mientras no las pasemos haciendo mas y mas partidos el tiempo se nos va pasando,la intolerancia va creciendo,la izquierda se vuelve mas izquierda y la derecha mas derecha y al final no se hace nada.....en mi opinion la politica en la actualidad esta basada en el poder y ahì le doy la razon a orlando cuando dice que el pueblo no puede ser apatico a esto....debe apropiarse del manejo del poder...creo que debemos educarnos en valores y en conciencia eso es lo que nos hace falta...
    para el comentario de william pues quedo pendiente para anotar algunas cosas que tal vez aclararian un poco la tendencias "polìticas" de juan pablo ll y te digo que no era porque viera amenazada su fe,ni sus privilegios.........

    ResponderEliminar
  13. Es que la politica se trata precisamente de eso, del papel que todos como miembros conscientes de la sociedad debemos asumir. Eso si, la politica tambien es un campo de conflictos, y esto es inevitable. Lo importante es aprender a sobrellevar los conflictos; la acción deliberativa y el dialogo son un buen camino, aunque no constituya el unico.

    ResponderEliminar
  14. Comentarios con cariño para quien se hace llamar "cariñosa".

    Los "sistemas políticos" son una derivación o una consecuencia de la "política", por tanto, en ese sentido esencial, sistema político y política son lo mismo.
    En cuanto a las nociones de "malo" o "bueno" para calificar a la "política", a un "sistema", a un "partido" a un "movimiento", o a un "individuo" resultan inapropiadas, pues son extremadamente subjetivas, las acciones y decisiones políticas de alguien serán malas o buenas dependiendo de los intereses de cada quien, tal vez podamos hablar de acciones o decisiones "más incluyentes" o "menos incluyentes", pero de "bueno" o "malo" es difícil, por ejemplo, ¿Uribe es malo o es bueno?... depende para quién, también habría que mirar aspectos específicos de la política de Uribe, y analizar cada uno en detalle... tal vez si al finalizar ese análisis viesemos con claridad que sus acciones y decisiones favorecieron claramente a unos sectores de la sociedad, podríamos darle una mala calificación, pues precisamente se supone que la política busca hasta donde le sea posible incluir la mayor cantidad de ciudadanos en el beneficio de una acción política específica -y para eso los políticos son profesionales cuyo oficio es buscar las fórmulas más adecuadas para tal fin (esto dentro del terreno del "deber ser", la realidad dista mucho de esto)-.
    ¡Claro, que los "políticos" están pendientes al "poder"!, y eso en sí mismo no es reprochable, pues el poder es el que los proveerá de las herramientas necesarias para la transformación. El problema no es el poder, el problema es cómo lo usen, el problema es qué concepción del "poder" tiene ese político, para que cree que le sirve. Volviendo a la famosa pregunta: "¿El poder para qué?"...
    Nota que por eso te he venido hablando del "menos peor" o de "vivir en la menor barbarie y depredación posibles"...
    Lo de la política como terreno de conflictos, controversias y desacuerdos es inevitable, creo que al menos habrán dado un gran paso las sociedades donde no se matan por pensar diferente... pero ponerse de acuerdo de manera total es imposible, así no funciona la política.
    La noción que te introduce Orlando, y a la cual yo me uno -y a la cual tú también te unes, constituiría, junto al pesimismo, los puntos en que coincidimos-, esa noción entraña, por ejemplo, una concepción del poder diferente a la que nos tienen acostumbrados la clase política tradicional... y requiere un rol más activo de parte de los ciudadanos (en esta ciudad, no sé que tan lejos estemos de eso).
    Yo te remitiría a debates anteriores que se han hecho en este blog (leer los comentarios del artículo "Ingrid Betancurt: la izquierdista", de mayo 9).
    Bueno, me despido cariñosamente, cuídate, que pases bien, y estaré a la espera de tu defensa papal.

    Atte,

    WJCT.

    ResponderEliminar
  15. Pues william el artìculo sobre ingrid es muy claro y fìjate que sin haberlo leìdo antes es precisamente lo que puntualizo en mi comentario anterior:-la polarizacìon en la que està envuelta este paìs-.Porque es que es tan obvia esta tendencia a arrojarnos a los extremos y alo mejor en este caso serìa conveniente estar en un punto medio,tal vez neutral,aunque parece ser imposible no inclinarse hacia uno de los lados de la balanza...pero es que nos hace falta tolerancia¿acaso es mucho pedir?
    Este fin de semana anotarè lo que has llamado"mi defensa papal".
    Un saludo para todos!

    ResponderEliminar
  16. La neutralidad política e ideológica es imposible, Cariñosa.

    Tú lo que pides es tal vez mecanismos de solución de diferencias que no sean violentos, lo cual es deseable, pero no siempre posible.
    Yo creo que debes meterte más de lleno a "ver qué es lo que se pelean Izquierda y Derecha" (por ponerles nombre, para que veas porqué no siempre va a haber tolerancia). Eso no es sólo de este país, es universal, de todos los tiempos y lugares, es inherente a la condición humana, a su inevitable vocación política... como te dije en algunos países han logrado regular esto de mejor manera, pero siempre habrá algún indice de violencia, en este tipo de disputas, desde violencia verbal hasta violencia de exterminación física.

    Yo personalmente quisiera que no la hubiese, pero del anhelo, al análisis de la realidad, la distancia es grande, y expresarlo así, sería muy ingenuo.

    WJCT.

    ResponderEliminar
  17. Saludos para WJCT....
    Entonces porquè en el comentario con respecto a JUAN PABLO ll ,se dice que èl no fue neutral ¿por ser el màximo jerarca de la iglesia catòlica?¿acaso solo exigimos determinadas acciones a quienes nos conviene criticar?
    El papa buscaba la uniòn,buscaba la paz,buscaba que de alguna manera los sistemas polìticos se unieran,que unieran fuerzas para hacer del mundo un lugar mejor ,para vivir en paz......te recomiendo leer su biografìa.
    Esto,no creas que no sè que es lo que se pelean la derecha y la izquierda,creo que no hay que ser polìtico para darse cuenta yo lo resumo en una palabra "poder".
    Ahora que el poder pase de la burguesìa al proletariado,bueno no tengo nada en contra de eso...¿pero que nos garantiza que el remedio no serà peor que la enfermedad? y¿Està preparada la clase obrera para tomar las riendas del poder?
    Y te digo,en mi opiniòn el papa si fue neutral,creo que fue eso lo que lo hizo un ser humano extraordinario y especial....èl poseìa y se apropiò de una cualidad que tal vez muchos no estemos destinados a poseer.....

    ResponderEliminar
  18. Saludos para todos....bueno aquì va lo que alguien llamò "mi defensa papal"
    "NO TENGAIS MIEDO" èsta fue la frase con la que JUAN PABLO ll,se dirigiò al mundo una vez fue nombrado maximo jerarca de la iglesia catòlica.
    Una frase que lo identificarìa desde muy niño cuando por motivos de ocupaciòn nazi se vio desplazado junto a su familia.
    A partir del momento en que fue elegido papa se convertirìa en una de las personas mas influyentes de la historia;una persona que marcarìa diferencias.
    Sin embargo ,creo que estan errados los que piensan que JUAN PABLO ll de alguna forma se aprovechò de su status para dspotricar al comunismo.Tù mismo lo dijiste...èl repesentaba una amenaza ideològica para los comunistas,sì es cierto pero no fue esto lo que tumbò este sistema....
    Pienso que el haber vivido en el contexto de la guerra frìa fue lo que le permitiò con claridad la necesidad de educar a las personas,hacerlas conscientes de su dignidad y valor-mantener una postura de no violencia-
    Si fue neutral o no,pues esto es dificil de asegurar en la forma en que lo haces...ahora,que se inclinaba por los sistemas liberales,por miedo a perder su fe o privilegios..no lo creo.
    Juan pablo ll desde muy niño experimentò los abusos del poder-y no solo de los sistemas fascistas-tambien el comunismo hacìa represiòn.
    Hasta donde he podido ver eres un poco esceptico con respecto a las verdaderas intenciones del papa-o en dado caso de la instituciòn que èl representaba-,pero te digo lo siguiente:Incluso en la polìtica debemos tener fe,no solo esperar a ver que pasa sin,a ver si lo "menos malo" funciona,sino hacer que funcione,creer que funcionarà........
    continùo debajo.........

    ResponderEliminar
  19. La elecciòn de KAROL WOJTYLA como papa,aunque no dudo que tuvo razones polìticas-como en todo-tambien es consecuencia de ciertos hechos ocurridos al interior del vaticano,de hecho como el mismo lo manifestò alguna vez :los cardenales no italianos eran los menos opcionados para este cargo....
    Asì una vez en su cargo ,de cierta forma "aprovechò" para llamar la atenciòn sobre la problematicas del mundo....èl tenìa una misiòn evangelizadora...debìa llavar un mensaje de paz y aunque irònicamente la mayorìa en este mundo quiere paz ,no la tenemos,no ayudamos a construirla...
    Creo que por eso el papa visitaba los paìses que estaban en conflicto ,para èl habìa una urgente necesidadd de dialogo,de uniòn...no de conspiraciòn..
    A este mundo lo que le hace falta entre otras cosa es un poco de uniòn,mira en una entrevista en el año de 1985 GORVACHOV dijo lo siguiente:Me siento cercano al pensamiento de JUAN PABLO ll y luego cuando el papa intentò una colaboraciòn mutua este le contestò con una anecdota evocando una conversaciòn con EL Presidente Reagan; Gorvachov dijo al papa:Ni usted es el maestro,ni yo soy el alumno,cada cual debe seguir siendo èl mismo,en el respeto sincero a los intereses y tradiciones dl otro...¿por que no aceptò la ayuda? bueno una gran interrogante ,pero muestra que algunos dirigentes estan tan llenos de soberbia que para ellos es inconcebible abrirse caminos....
    JUAN PABLO ll,ese hombre carismatico,pìglota,militante clandestino en su juventud,obrero ,actor,amante del cine y de las artes......aquel hombre que un27 de octubre de 1986 le regalò un dìa de paz al mundo,cuya capacidad para llegar a alos humildes e intelectuales fue admirada,con inclinaciones trdicionalistas,pero con un toque moderno...este hombre tenìa el mas sincero deseo de lograr la paz màs alla de cualquier interes polìtico.....me despido con un pensamiento suyo:
    "La paz verdadera sòlo es posible si se fomenta en todos los niveles de la sociedad de la dignidad de la persona humana y si se concede a todo individuo la oportunidad de vivir de acuerdo con su dignidad"
    Me diò gusto debatir contigo,creo que este debe ser el final momentaneo de este debate.....
    Ademas te adjunto el siguiente parrafo,para que lo analices....y otra cosita Karol Wojtyla no fue el primer papa no italiano......
    EL PAPA
    El Papa no es un soberano absoluto, cuyo pensamiento y voluntad son ley. Por el contrario, el ministerio del Papa es garantía de la obediencia a Cristo y a su Palabra.
    Benedicto XVI, -7 Mayo, 2005

    ResponderEliminar
  20. Creo que nuestras discusiones han alcanzado un nivel envidiable para cualquier otro espacios de estas caracteristicas. Como creador de esta iniciativa, agradezco a WJTC por su persistencia y regularidad en sus participaciones y a nuestra "militante clandestina" (cariñosa) por sumar sus valiosos aportes a este proposito.

    ResponderEliminar
  21. Ahora bien... resulta dificil sumarse a una discusión de este tipo. De antemano debo decir que soy un hombre tolerante con toda forma de creencia religiosa, siempre y cuando no vaya en contravia de los mas elementales derechos humanos. Por lo tanto, no deja de ser complicado lanzar criticas a una persona que fue identificada por muchos como la presencia de Dios en la tierra. Como ex-catolico, se cuanto significa Juan Pablo II para muchos creyentes en el mundo. Pero como historiador, tambien sé cual fué el papel que desempeñó en la historia. Juan Pablo II, fué un militante politico, palabras mas, palabras menos. Dedicó una buena parte de su vida a luchar en contra de sistemas politicos totalitaristas, en franca inclinación hacia sistemas de corte liberal.Lo cierto es que luchó en contra del comunismo, como una expresión real del totalitarismo, pero jamas olvidaremos su apoyo silencioso a Augusto Pinochet en Chile, el regimen mas totalitarista y mas genocida de toda America Latina. Para Pinochet no hubo criticas, para el no hubo reclamos. Eso deja muchas dudas de por medio.

    Juan Pablo II, tenia cosas rescatables. Fue mucho menos conservador que sus antecesores. Rompió la tradición al recorrer el mundo mas alla de cualquier frontera fisica, racial o politica. Supo reconocer los errores de la Iglesia Catolica a lo largo de su historia. En fin.... un legado interesante.Benedicto XIV, ya es otra historia.

    ResponderEliminar
  22. Bueno, Cariñosa, yo te iba a responder tu defensa papal, pero creo que fue muy bien respondida por otro ex-católico como yo...
    Yo pese a tener un marcado agnosticismo (el cual yo resumo en mi frase "ojalá dios exista"), soy muy respetuoso de toda creencia religiosa, de hecho soy consciente de la necesidad de que existan religiones, y por tanto, líderes religiosos, creo que ellos pueden llegar a cumplir una gran labor social -depende cómo lo hagan, naturalmente-. Pero ningún ser humano es neutral, y mucho menos un ser humano a quien le toca encarnar a una institución como lo es "la iglesia católica"... creo que Orlando ha respondido muy bien a tu defensa, y de hecho, hace exactamente lo que yo pensaba a ser, un reconocimiento, a la figura de Juan Pablo II, en especial, al compararla con algunos de sus antecesores, pero sobre todo con su predecesor. El papel de Juan Pablo II en la lucha entre sistemas liberales y sistemas comunistas, a la luz de los hechos es indiscutible. Pero toda esta discusión me trae a la mente una escena de "El padrino" en que Michael Corleone (ese maravilooso personaje interpretado por Pacino) le sonrie irónicamente a Kate -su novia- (interpretada por Diane Keaton), en medio de una discusión sobre la vida de la mafia y de la familia Corleone... porque ella ha dicho para tratar de objetar a Michael cuando este le habló de su destino y de su oficio comparándolo con el de otros con poder, que: "Pero Michael, los políticos no matan" (Creo que es comprensible la sonrisa de Michael). No digo que Juan pablo II fuese un agente de la CIa o del FBI, pero de que tenía claro su papel, lo tenía. (ojo, que no se diga ahora, que yo dije que Juan pablo II, mató a alguien, es sólo una metáfora). Y la biografía de Juan Pablo II, la conozco, he visto varios documentales, y fui formado en colegios de monjas y de curas, además provengo de familia católica, en la que hay algunos miembros con rasgos de fanatismo -fanatismo sano- que me dieron a leer "Cruzando el umbral de la esperanza", un libro de Karol Wojtyla, es más creo que su terrible historia en relación con los campos de concentración nazi justifican su decisión individual de luchar contra toda forma de totalitarismo (aunque cómo bien lo ha señalado Orlando cerrase sus ojos ante ciertas formas de totalitarismo asociadas a economías liberales), pero ese mismo padecimiento y su origen polaco le dan su fueza y su inclinación como figura hacia los sistemas liberales, por ello Juan Pablo II -consciente o inconscientemente, para no maltratar tanto a esta figura por la que quizás Cariñosa siente algo muy especial- fue una "ficha" clave para los sistemas capitalistas. En cuanto a la simpatía de Gorbahov por este papa, no tengo mucha información -voy a buscar más-, pero por lo pronto, te puedo responder que es natural que Gorbachov sintiese afinidad por figuras "occidentales", pues recuerda que Gorbachov es el artífice en buena medida de la caída de la URSS, con su Glasnot, su perestroika, su política de distensión, su remate de la desestalinización... Es natural que Gorbachov, a diferencia de sus predecesores tuviese más afinidad con Juan Pablo II y la iglesia católica, pues Gorbachov, parece que comprendió en un sentido profundo que algo andaba mal con su país, con su economía, con su política, pero en especial con los sistemas comunistas.

    Si juzgamos a Juan Pablo II como católico, como líder católico, creo que todas sus acciones están justificadas, pues actúo tratando de preservar las cosas en que él creía... sin embargo, esas mismas acciones, hay que decirlo, ayudaron a la instauración de cosas que causan daño a muchos en el mundo, católicos y no católicos... pero, bueno: "Cielo y tierra pasará, más su palabra no pasará".

    Atte,

    WJCT.

    ResponderEliminar
  23. Una cosa más, cariñosa...
    Ya en comentarios atrás lo he dicho,la relación entre política y poder, es indisoluble,tal vez lo que tú quieras decir es que a los políticos les interesa "el poder por el poder mismo", tanto a los de izquierda como a los de derecha...
    WJCT.

    ResponderEliminar
  24. Bueno es cierto William siento algo especial por Juan Pablo ll ,creo que es evidente que soy muy catòlica-màs no fanatica-,he tratado de analizar con la mayor objetividad posible las acciones de mi iglesia...como toda instituciòn pues tiene sus errores y lo admito aunque esto no impide que profese mi fè....
    Agradezco a Orlando y a tì tus comentarios,de verdad los recibo con mucho cariño;sè que aunque no son catòlicos , son constructivos ....Ya nos leeremos en otros debates.

    ResponderEliminar
  25. la verdad este hotel me parece muy innovador, pero lo triste...
    no despierta deseo ir
    ......

    ResponderEliminar